Тоже с быстрого. Тут ситуация, похожая на Черышева: все его знают, десяток интервик, однако формального соответствия ВП:ФУТ не видно, даже по игре в молодёжках что-то не особо. 91.7904:40, 3 декабря 2012 (UTC)
Дело в том, что игра в молодёжной сборной даёт футболисту полную значимость только в случае победы этой сборной (например, в ЧЕ). Всё остальное крутится в области второстепенных критериев. 91.7905:49, 3 декабря 2012 (UTC)
Всё нормально. Там в 2012 есть одна игра в Кубке Англии у него, с «Эвертоном», плюс присутствовал в заявке матча Лиги Европы с «Работничками» в 2010. --Дмитрий Чертёж11:07, 3 декабря 2012 (UTC)
В текущем Чемпионшипе уже 13 голов, в составе английской молодёжки успешно отобрался на ЧЕ-13, в прошлогоднем Чемпионшипе регулярно играл, а его команда стала пятой и боролась за третью путёвку в АПЛ. Критерий «заявка еврокубка», видимо, не засчитывается, т.к. третий квалификационный раунд — но, по-моему, «имеющихся футбольных достижений достаточно» — оставить. — Postoronniy-1313:03, 3 декабря 2012 (UTC)
«имеющихся футбольных достижений достаточно» требует соответствия двум неосновным критериям ВП:ФУТ, а имеется вроде только один - игра на Кубок. Отбор с молодежкой не считается - требуется финальная часть. --Дневной дозор22:46, 3 декабря 2012 (UTC)
Если игрок не соответствует ни одному из основных критериев значимости, но соответствует одному или двум второстепенным критериям, статья о нём может быть сохранена, если по результатам обсуждения на ВП:КУ сообществом будет признано, что имеющихся футбольных достижений для этого достаточно — Postoronniy-1304:51, 4 декабря 2012 (UTC)
В зачет ему идет только один второстепенный критерий - игра в Кубке. Причем он вышел на 116-й минуте (из 120-и) в игре "Ливерпуля" против какой-то пердивной (или ниже - лень смотреть) команды. Это просто ха-ха-ха, а не соответствие критерию, но формально есть. То есть за единственный второстепенный критерий, который и даёт возможность разводить дальнейший "балаган" об "имеющихся футбольных достижениях", он зацепился кончиками пальцев. За молодежку у него по данным Вики 4 игры за каждый возраст, формально не соответствует критерию, было бы хотя бы шесть игр в самой старшей - я бы смотрел более благожелательно. Тринадцать голов во втором дивизионе - это замечательно, но в ФУТ такого критерия нет, даже лучшему бомбардиру второго дивизиона это ничего не дает, и я считаю, что правильно. Так что я не вижу у него достаточных футбольных достижений на данный момент. Удалить // С уважением, Дневной дозор09:27, 9 декабря 2012 (UTC)
Ccылка, как я понимаю, на матч Кубка с командой 2-го дивизиона, вышел в старте, на 71-й минуте заменен. Понял. Во 2-м дивизионе он сейчас неплохо идет - 3-4-е место по голам, 2-е по ассистам, гол+пас (мой Орисс) может даже и на первом месте. Но чемпионшип закончится только в мае. Все-таки с футбольными достижениями на данный момент негусто, недостаточно, я считаю. -- Дневной дозор14:56, 11 декабря 2012 (UTC)
Это Эвертон-то из второго дивизиона? Соответствие п.3 из второстепенных точно есть: выход на поле за Ливерпуль (высшая лига) против Нортгемптона (4ая по рангу лига) в 2010 году, и матч в составе Блэкпул (2ая по рангу лига Англии) против Эвертона (высшая лига) в 2012 году. Плюс был заявлен за Ливерпуль на игру в Лиге Европы в 2010 году, что дает соответствие п.4 второстепенных критериев. Итого 2 критерия. Можно оставить. Dmitry8912:00, 1 января 2013 (UTC)
С Черышевым ситуация была несколько другая: он играл в фарм-клубе "Реала" и в любой момент мог дебютировать за основную команду (правда дебютировал за сборную). Инс же играет в обычном клубе, который неизвестно выйдет ли в Премьер-лигу на следующий сезон, ждать трансфера в ПЛ, или 100 матчей в Чемпионшипе, или какого-то чуда в U-21 смысла нет. Интервики - не аргумент, тем более статья в отличии от Черышева полнотой атнюдь не блещет, так что проще будет написать заново, когда появится значимость. Скорее Удалить. В крайнем случае можно поставить шаблон о сомнительной значимости, как было с Черышевым. Саша 33312:47, 11 декабря 2012 (UTC)
Оставить Сейчас прорабатываектся его переход в Ливерпуль. Если перейдет этого уже будет вполне достаточно для значимости. Даже если не перейдёт, то он сейчас чуть-ли не лучший бомбардир Блэкпула, значит шансы летом оказаться в одной из команд АПЛ очень велики. Не по-новой же статью писать? Саму же статью, разумеется, нужно привести в приличный вид. Andron6409:38, 5 января 2013 (UTC)
«Проработка» его перехода в «Ливерпуль» — не более чем слухи. Но даже если переход состоится, этого будет совершенно недостаточно для значимости. Изучаем ВП:ФУТ, аргументы на уровне песочницы пока что. Статью Удалить до появления критериев значимости. —Corwin05:39, 10 января 2013 (UTC)
Я переведу из ен-вики. Статья подходит по второстепенному критерию 3. В сезоне 2011/2012 «Блэкпул» сыграл в кубке 4 матчей. Инс выходил во всех. В 4 матче клуб играл с «Эвертоном». Оставить. Ilya Yakovlevoв14:55, 23 февраля 2013 (UTC)
Если игрок не соответствует ни одному из основных критериев значимости, но соответствует одному или двум второстепенным критериям, статья о нём может быть сохранена, если по результатам обсуждения на ВП:КУ сообществом будет признано, что имеющихся футбольных достижений для этого достаточно; Ilya Yakovlevoв06:28, 24 февраля 2013 (UTC)
Сообщество не признаёт наличие у него футбольных достижений. Не для того ВП:ФУТ принимали, чтобы делать исключение для молокососов. Вот заиграет в Премьер-лиге, тогда и статью надо создавать. Ну или менять критерии значимости. А потворствовать созданию статей для юных игроков чемпионшипа, которые ещё ничего не добились, и игнорировать правила — путь в никуда. — Corwin06:37, 24 февраля 2013 (UTC)
Это именно тот случай, когда правила должны быть проигнорированы. Цитирую «Футбол»: «Инс сейчас — едва ли не самый раскрученный молодой талант лиги», и далее по тексту ещё пара предложений об Инсе. В ВП:ФУТ чёрным по белому написано, что в обсуждении может быть признано, что футбольных достижений игрока достаточно для оставления статьи. Поэтому ссылаться на то, что второстепенный критерий только один, а не три, не стоит: три — это достаточное условие, при котором даже обсуждать ничего не надо, а не необходимое. А необходимость в существовании статьи об игроке, которого называют одним из наиболее талантливых в трясине, и который безусловно будет играть в АПЛ, мне совершенно очевидна. --Беллами22:26, 2 апреля 2013 (UTC)
Таких «раскрученных» и «наиболее талантливых» десятки и сотни были, сдулось большинство. Правила не для того приняты, чтоб их игнорировать. Если он такой талантливый, то несомненно дебютирует в высшей лиге, тогда и статью можно делать, а пока — в топку. — Corwin01:33, 3 апреля 2013 (UTC)
Не надо бездумно следовать письменным инструкциям — обращать внимание следует лишь на то, стала ли энциклопедия лучше после того, как вы сделали ту или иную правку. --Беллами07:02, 3 апреля 2013 (UTC)
Дополнения: включён в символическую сборную Чемпионшипа 12/13, участник (провального для англичан) молодёжного чемпионата Европы 2013. — Postoronniy-1317:02, 23 июля 2013 (UTC)
Итог
Один критерий есть - п.3 выход на поле в кубковом матче за Блэкпул на стадии с клубами из высшей лиги. Есть в заявке за Ливерпуль на матч 3го квал.раунда Лиги Европы - это неполный п.4. В сезоне 11/12 Блэкпул попал в плейофф за выход в высшую лигу, но проиграл в финале, в этом сезоне Инс провел 41 матч за клуб, это неполный п.6. Плюс символическая сборная Чемпионшипа 12/13. По совокупности я оставляю. Dmitry8917:32, 8 сентября 2013 (UTC)
?? По идее, если сам сериал значим, то со списком его персонажей тоже все в порядке. Ну или напишите что именно из ВП:ТРС нарушено, ибо пункту 7 скорее удовлетворяет. Быстро оставить -- Дневной дозор07:01, 3 декабря 2012 (UTC)
С чего это? Персонажей «Папины дочек» снесли, а там было куда лучше и с оформлением, и с источниками (правда с авторитетными независимыми беда). GAndy12:33, 3 декабря 2012 (UTC)
Цитирую правило: «Объекты списка должны обладать совокупной значимостью, в этом случае значимость отдельных пунктов списка не обязательна (пример: Список персонажей романа „Война и мир“ — не все персонажи обладают хоть какой-то значимостью, однако значимость самого списка есть).» И повторюсь: по какому правилу (желательно цитата из него) вы считаете нужным этот список удалить? -- Дневной дозор12:14, 5 декабря 2012 (UTC)
По пресловутой «совокупной значимости». И логика «значим сериал — значимы персонажи» тут не работает: значимость не наследуется; значимость целого не означает значимости части. GAndy22:43, 5 декабря 2012 (UTC)
Если честно — ничем. Более того, от него один вред, так как на него ссылаются, а пример довольно хреновый. GAndy00:09, 7 декабря 2012 (UTC)
В статье "Сплетница" уже есть список персонажей - более обширный (но менее подробный), и на каждого персонажа из этого списка есть своя статья. Объединить обсуждаемый список с вышеупомянутыми статьями. -- Дневной дозор15:01, 11 декабря 2012 (UTC)
Оставить Это достаточно распространённое и априори не оспариваемое явление - у многих статей о популярных сериалах есть подстраницы о сезонах, актёрах и персонажах. Возможно, нуждается в доработке сама статья? Насколько мне ясно из текущего содержания, не все центральные персонажи в ней обозначены. Анна Глоба03:27, 25 января 2013 (UTC)
Итог
В существующем виде список нарушает, как минимум, пункты 2 и 5 ВП:ТРС, так как постулирует описание только главных персонажей, а по каким признакам в качестве главных выбраны перечисленные лица — не сообщается и не подкрепляется ВП:АИ. Даже в самой статье Сплетница есть мини-разделы про значительно большее количество героев. Поскольку статья о сериале сейчас не очень велика, а приведённая в списке информация укладывается в требования ВП:ВЕС и другие вики-правила (по крайней мере, при беглом осмотре), то содержание списка перенесено туда. В будущем вопрос о выделении на отдельную страницу может быть поднят вновь, но сейчас она является совершенно излишней. Carpodacus07:45, 5 ноября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Обрезать до стаба о компании, выкинув перечень товара. А трактора удалить, там весь вклад такой — «покупайте наших слонов». --Bilderling14:35, 3 декабря 2012 (UTC)
Там же вроде не написано, где и почем купить, а так - обычная, хотя и слабоватая, статья о технике. Оставить вместе с тракторами. В крайнем случае шаблон "Реклама" можно повесить. --Victor (Temp400)17:43, 4 декабря 2012 (UTC)
Поиск в Яндексе Jinma/Джинма покажет, что это известный производитель минитракторов хорощо известный в России. Цен нет, качество не завышается. Оставить вместе с тракторами. --Sstepan08:10, 7 апреля 2013 (UTC)
Итог
За длительный срок обсуждения независимых авторитетных источников, освещающих предмет статьи, не обнаружено, самостоятельный поиск по российской, английской и американской деловой периодике не позволяет их обнаружить в процессе подведении итога (есть только упоминания названия в длинных перечнях среди прочих китайских машиностроителей), поэтому удалено по несоответствию правилу об общем критерии энциклопедической значимости, однако при нахождении независимых источников, позволяющих написать статью о данном субъекте экономической деятельности, может быть открыто обсуждение К восстановлению, bezik12:37, 10 ноября 2013 (UTC)
Просто список серий и ничего сверх того. Как раздел в статье о сериале вполне имеет право существовать, но для вынесения в отдельную статью не вижу достаточных оснований. --Grig_siren13:00, 3 декабря 2012 (UTC)
Оставить. Ну и что ж такого? Список как список. Конечно, его следует оформить более пристойно и дополнить, но вряд ли он заслуживает удаления.--Mirabella Star17:39, 6 марта 2013 (UTC)
Оставить "Бандеровец" не синоним "член ОУН(б)". Как сказано в статье, в советской пропаганде термин использовали очень широко, относительно всего украинского националистического подполья. При этом ОУН(м) и ОУН(б) жестоко конфликтовали между собой, а в рядах УПА были не только ОУН как политического движения - но всех их объединял термин "бандеровец" с ярким уничижительным подтекстом. С другой стороны, многие сегодняшние националисты, например такие как члены ВО "Свобода", часто с гордостью называют себя "бандеровцами", опять же не являясь при этом членами ОУН (б). Грубо говоря, разница между этими понятиями примерно как между Национальной фашистской партией и фашистом. Ты можешь называть себя фашистом, тебя могут так назвать, но членом партии Муссолини ты от этого не станешь. Вообщем, статья конечно нуждаеться в улучшении, но у термина самостоятельная значимость есть. --46.118.84.6222:30, 3 декабря 2012 (UTC)
Прошу не удалять, так как статья будет постоянно пополняться. Довольно известный музыкант, достоин находиться в Википедии - SmolScript21:32, 6 декабря 2012 (UTC)
А я считаю что статья нормальная и АИ на месте. Понятно что она будет пополнятся, так что вполне можно статью Оставить. Bazabublik20:22, 26 января 2013 (UTC)
Кому понятно? Мне лично совсем непонятно. Статья информативно редактировалась 12 декабря 2012 года. По-прежнему, за удаление. --Miss Amber08:35, 27 января 2013 (UTC)
В энвики статья была расценена как спам и предлагалась к быстрому удалению, но после непродолжительной дискуссии метку сняли. SmolScript20:04, 22 февраля 2013 (UTC)
Историческое исследование по истории литературоведения и обширные рассуждения без источников. Текст, весьма вероятно, копипаст готовой статьи Кораблёва[2], принадлежащего к этой когорте. Само явление явно не фейк, но значимость не показана, источников нет. Я искал, но не нашел прямого свидетельства широкого интререса и освящения, как требует ВП:ОКЗ. Перечень литературы в статье — сочинения самих «школьников», в т.ч. и самого Кораблёва А.А. --Bilderling15:15, 3 декабря 2012 (UTC)
Есть группа людей, которые обещают в ближайшее время переписать статью, приведя её во вменяемый вид. Прошу пока не удалять. Оставитьpetrowsky09:41, 3 января 2013 (UTC)
Что вы поддерживаете? Что это спортивное звание? — так ведь нет, это спортивный разряд. Что оставить? — а что в статье писать, если нет никаких вторичных источников нет? NBS18:10, 27 января 2013 (UTC)
Насколько я знаю, в отличие от 1 или 2 разрядов, например в шахматах, чтобы стать кандидатом в мастера, нужно в несколько этапов набирать 1-й кандидатский балл, потом 2-й, потом кандидатскую норму. Формально это называется разрядом (тут вы правы), но сами этапы его получения сравнимы с этапами достижения мастерского звания. Поэтому поддержал. --UG-58613:34, 28 января 2013 (UTC)
По КМС по шахматам можно было бы не только изложить нормы получения по первичному источнику, но и — найдись вторичные АИ — написать нетривиальные данные: кто был самым юным КМС, как это звание соотносится с чем-то международным (например, со званием мастер ФИДЕ) и т. п.; примерно то же и в других видах спорта (при наличии вторичных АИ!). Но вот что можно написать о звании КМС вообще, кроме определения — не говоря уже о том, чтобы найти для КМС вообще вторичные АИ? NBS22:06, 8 февраля 2013 (UTC)
Оставить безусловно. Её можно и нужно дорабатывать. Кроме собственно определения, можно включить обзорно требования для присвоения разряда по разным видам (даже не видам, а скорее категориям спорта - единоборства, игровые виды, соревнования, где есть критерий типа времени, килограммов, сантиметров - там, по крайней мере раньше, были и соответствующие нормативы), известных лиц (не спортсменов) имеющим такой разряд, историю возникновения разряда, привести фотографию значка. --Шнапс04:24, 28 января 2013 (UTC)
Оставить, потому что кандидат в мастера спорта - это еще и аббревиатура КМС, которая часто используется самостоятельно. 5.165.116.10820:46, 4 февраля 2013 (UTC)
Поясните, что в данном случае означает "нет вторичных источников". Имеются какие-то сомнения в том, что КМС присваивается спортсменам? Источники о присвоении спортсменам КМС не надёжные, аффелированные? --UG-58613:30, 5 февраля 2013 (UTC)
В интернете много информации по разным видам спорта. Вот про шахматы, например. КМС - это первая ступень, которую признает FIDE, Candidate Master, в отличие от других разрядов. Знаете, я бы сказал так, что если кто-то готов довести статью до ума, то ее можно оставить. Можно дописать про кандидатские баллы, про кандидатскую норму... Другое дело, что кроме шахмат, я не знаю, как обстоят дела с другими видами спорта. --UG-58623:47, 5 февраля 2013 (UTC)
Документ, на который вы привели ссылку, похож на первичный документ (регламент организации), а для наличия значимости желательно множество вторичных источников. Кроме того, по названию, у нас статья о КМС России, о которых в "вашем" источнике ничего не говорится, а встречается только в табличках candidate master "вообще"... а не России. --Дневной дозор03:32, 8 февраля 2013 (UTC)
Дополню свой начальный комментарий: ...Кроме того, статья уже 2 месяца на КУ, а как была недостабом на два предложения, из которых одно - определение, так и осталась. Такие "огрызки" следует удалять. --Дневной дозор03:32, 8 февраля 2013 (UTC)
Кандидат в мастера спорта — весьма весомое звание (кому угодно — разряд). Например, в большом футболе, посмотрите сколько в ведущих командах высшей лиги мастеров спорта. Не так много. Остальные кто? некоторые — КМС! А это ведущие игроки! Хотя в разных видах спорта — по-разному. В фехтовании, чтобы получить кмс, нужно было 20 (двадцать побед) над кмс на соревнованиях не ниже всесоюзного уровня, или 10 (десять) побед над мс. Предлагают убрать статью про кмс люди от спорта далекие (неспортивные). Статью нужно Оставить --Bogdanov-6208:02, 8 февраля 2013 (UTC)
Про многих кандидатов в мастера спорта статьи в Википедии есть. Обсуждаемая же статья должна соответствовать правилу Википедии ВП:ОКЗ. Если найдется несколько вторичных источников, в которых достаточно подробно рассматривается разряд Кандидат в мастера спорта России, и статья будет по ним дополнена, то ее с радостью оставят. Пока же, за последние несколько месяцев статья с места не сдвинулась. --Дневной дозор08:23, 8 февраля 2013 (UTC)
Мда. То что статья - не описывает всё что надо, это понятно. А вот кто бы взялся её доработать. Может кто б взялся дополнить? А то удалять все горазды. 217.150.7.2108:16, 13 апреля 2013 (UTC)
Удалить по причине крошечного размера. Статья уже давно находится на грани удаления, и до сих пор никто не удосужился доработать её до приемлемого состояния, следовательно, никому она не нужна. Если когда-нибудь найдётся специалист, готовый написать о кандидатах в мастера спорта, ему легче будет создать такую статью с нуля. --Winterpool13:55, 14 апреля 2013 (UTC)
Оставить. Про американских порно звезд есть огромные тексты и их даже не обсуждают к удалению, а вот статью про спортивное звание СВОЕЙ страны нужно удалить видите ли из-за того что нет самостоятельной значимости.
Итог
Статья состоит из неформатной копипасты из какого-то документа, который (если он свободен) можно залить в Викитеку, плюс произвольной выборки по отдельным видам спорта без каких-либо критериев включения (и АИ), что грозит перерастанием в безразмерный набор таблиц. Независимых АИ нет. Я думаю, что найти их можно и значимость вероятна, но пока нет ни АИ, ни статьи. Заменена редиректом на более общую статью.--Abiyoyo21:49, 11 ноября 2013 (UTC)
Общее обсуждение (Списки представителей национальностей)
Уже выставлялись на удаление и были оставлены участником Carn, что-де персоналий этих национальностей немного и если описывать известных, то в разумные пределы они впишутся. Однако, вопрос критериев включения в эти списки оказался обойдённым и в самих списках никак не освещён (лишь у ингушей есть невнятное про «вклад» и «заметный след»). GAndy19:30, 3 декабря 2012 (UTC)
Вы хотите оставить списки? Вот значит вам и предлагать. А я не вижу никаких внятных и энциклопедичных критериев для этих списков. И именно поэтому предлагаю удалить. GAndy23:00, 5 декабря 2012 (UTC)
Когда же уже наконец примут четкие правила по этноспискам? Удалить, в который раз, аргументы стандартные. PhilAnG20:24, 5 декабря 2012 (UTC)
Комментарий: В случае, если будет принято решение по удалению, прошу перенести эти списки в пространство имён "проект:", сделав их подстраницами проекта ПРО:ВРЯ (там они будут преобразованы в формат координационных). Эти списки полезны для контроля интервики-связности с разделами на соответствующих языках, а также - как источник информации для развития этих разделов (какие статьи создавать, какие переводить на свой язык, ...). --Kaganer13:13, 15 декабря 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/1 апреля 2011#Майлз Дайсон --BotDR20:29, 3 декабря 2012 (UTC)
Учёный из фильма «Терминатор 2: Судный день», в других произведениях о бывшем губернаторе Калифорнии Терминаторе не упоминается. Значимость не показана, приведён один источник, но из него непонятно, насколько полно персонаж в нём освещается. Англичане свою статью ликвидировали два с половиной года назад.
Оставить Громоздкий, но не сильно. В нём есть две действующие статьи. Предлагаю вынести его как совместную работу недели, дабы написать ещё несколько статей. Много их в англоязычной Вики.Chekist11:13, 4 декабря 2012 (UTC)
Ничего себе. Занимает где-то страницу. Оставлять смысла нет. Ну так в англовики может и есть смысл, а в нашей - нет. Зачем он нужен, вы могли бы объяснить? Насчет работы недели... Гм, ну да... Пусть кто-то там работает. Удалить. -- Дневной дозор12:35, 4 декабря 2012 (UTC)
Ну, если поставить разрешение 640х480, то и больше страницы займёт. Лично у меня он не больше 0,5 страницы (разрешение 1920х1080, 16:9).Chekist12:48, 4 декабря 2012 (UTC)
Я не уверен, что вы решили первый вопрос, хотя спасибо за старания. Второй вопрос касался его пустоты и следовательно бессмысленности. --David16:00, 4 декабря 2012 (UTC)
Во-первых, синие ссылки, пусть и в минимальном количестве, в нём присутствуют, так что худо-бедно навигационную функцию он выполнять уже может. Во-вторых, нет сомнений, по каждой красной ссылке может быть написана энциклопедическая статья, так что шаблон в обозримом будущем будет «синеть». В-третьих, кроме безусловно имеющегося неприятного эффекта от шаблона, в котором большинство ссылок красные, есть и обратный эффект — считается, что красные ссылки могут подвигнуть на написание статьи. GAndy16:11, 4 декабря 2012 (UTC)
Синие две из 206, это менее процента. Для многих других значимости никогда не будет, как показал ниже NBS. --David17:36, 4 декабря 2012 (UTC)
Вы подменяете понятия. NBS говорил о никудышнем качестве статей в англоВике, но ничего заявлял о том, что вместо этого хлама невозможно написать приличную статью. Я уверен, что даже по самой мелкой и отдалённой стране можно наваять статью об истории визовых взаимоотношений и текущем положении со странами мира. GAndy18:48, 4 декабря 2012 (UTC)
Вот пускай сначала этот кто-то наваяет приличное количество статей по этой тематике, а потом можно будет вновь говорить о шаблоне для таких статей длиною в жизнь. Кто знает, кто знает. В инвики этим годами занимался Russavia, и у нас, может, такой кулибин когда-нибудь сыщется. Но пока что его нет. --David19:32, 4 декабря 2012 (UTC)
Сворачивание шаблона достигнуто ценой увеличения числа кликов. Раньше после первого клика было ясно, что тут пусто, теперь нужно как минимум два клика. Еще и медленнее отрабатывает при загрузке страницы. А вообще эти игры с джаваскриптом мне кажутся попыткой "как бы" не нарушить правила, другими словами - мимо правил пройти, обойти правила; вроде получается игра с правилами. -- Дневной дозор23:30, 8 декабря 2012 (UTC)
Вот я тоже сомневаюсь в осмысленности этого шаблона: его передрали из enwiki, но если у нас будут создавать в статьи вроде такой — они быстро окажутся на КУ, так как никаких обобщающих источников нет (и даже к этой статье могут быть претензии по непоказанной значимости). NBS16:51, 4 декабря 2012 (UTC)
"Основу для заполнения" следует создавать как координационный список в пространстве "Википедия". Создание "основы для заполнения" в виде шаблона в основном пространстве - распостраненная ошибка. -- Дневной дозор23:30, 8 декабря 2012 (UTC)
Для граждан США может и найдутся адекватные АИ, а вот найдутся ли они для граждан Анголы - еще вопрос, на что указал NBS, так что могут быть вопросы о значимости предмета статьи. Правило ВП:ОКЗ: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. <…> „достаточно подробно“ означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость<…>». -- Дневной дозор23:30, 8 декабря 2012 (UTC)
Дорожный указатель Навигационный шаблон - это как дорожный указатель. Если 99 % строчек указателя - это надписи "дороги нет", то такой дорожный указатель только отвлекает внимание. -- Дневной дозор23:30, 8 декабря 2012 (UTC)
Не совсем так. Если есть статьи про визовый режим нескольких стран - логично создать статьи для всех стран (так как у многих стран есть русскоязычное население) и шаблон их объединяющий. . то, что ссылки пока что красные - лишь показывает, что нужно ликвидировать этот пробелMarchello318713:49, 9 декабря 2012 (UTC)
Повторюсь, красные ссылки следует отслеживать в координационном списке в пространстве Википедия, и не вываливать эти "кишки" на обозрение читателей Вики. -- Дневной дозор13:53, 9 декабря 2012 (UTC)
Оставить Более чем удобный и просто-таки необходимый шаблон. Я рад что кто-то наконец-то начал объединять достаточно важные статьи о визовых требованиях в единую систему. Spider death09:11, 19 апреля 2013 (UTC)
Итог
Был большой красный шаблон. Стал маленький и синий. Было нарушение ВП:НАВШАБЛОНЫ в части "элементов достаточно много", стало " список этих элементов весьма вероятно будет расширяться в будущем" , да еще и критерий отбора стран стал произвольным. Тут, как ни крути, а в вилку нарушения правила попадешь непременно. Удален.--Abiyoyo21:33, 11 ноября 2013 (UTC)
Малозначимый признак, не оказывающий никакого влияния ни на саму реку, ни на политику субъектов международного права. — Advisor, 22:51, 3 декабря 2012 (UTC)
Критерий действительно странный (и явные проблемы с полнотой). Однако он не бессмысленный, если взглянуть на это с точки зрения истории, а не географии. 91.7920:34, 4 декабря 2012 (UTC)
Во многих случаях по таким рекам пролегает «ментальная» граница; и обычаи, и язык отличаются (например, к северу от Тайда или к западу от Збруча). Так что оставить. --V1adis1av08:20, 5 декабря 2012 (UTC)
Это не орисс, а очевидный факт. Возьмём, к примеру, Днепр, который границей перестал быть ещё в 1793 году, а понятия Левобережная и Правобережная Украина до сих пор существуют. Или Днестр, который официально сейчас не граница, но Приднестровье отделилось от Молдовы именно по старой линии советско-румынской границы, проходившей по реке -- к востоку население в основном русскоязычное, к западу в основном молдаване. Збруч на Украине считается политической границей «бандеровщины». Или Сестра, бывшая пограничной с 14-го века, статья о ней так и называется — «Сестра — пограничная река». Река, бывшая границей, при изменениях территорий государств 1) продолжает рассматриваться «пострадавшими» как вероятный будущий рубеж при возможном реванше; 2) остаётся границей этнически и ментально разнородных областей, население которых раньше жило в разных государствах. Так что заявление номинатора, будто бы река — бывшая граница не оказывает никакого влияния «на политику субъектов международного права», выглядит непродуманным. В Шотландии уже присматриваются, как в 2014 году будут госграницу по Твиду проводить. --V1adis1av17:40, 6 декабря 2012 (UTC)
То есть вы хотите сказать, что есть ментальная, да хоть какая-нибудь разница между жителями Днепропетровска с левого и правого берегов? Или вы заметите хоть какую-то разницу, переехав мост через реку Сестру? В подавляющем большинстве случаев говорить о каких-то отличиях людей по берегам бывшей пограничной реки просто нелепо. Есть несколько исключений, которые лишь подтверждают общую тенденцию. Кстати, приведённый вами пример с Днестром не из этого числа: второй по величине город Приднестровья находится на правом, «молдавском», берегу реки. В общем, разговоры о каком-то значении бывшей пограничной реки носят либо исторический, либо отвлечённый, ненаучный характер. К вышесказанному добавлю, что в эту категорию можно добавить Оку, Дон, Угру, Шпрее, Миссисипи, а в в старушке Европе сюда можно можно чуть ли не все реки, ибо за двухтысячную историю наверняка какое-нибудь курфюршество граничило с каким-нибудь герцогством. GAndy20:46, 6 декабря 2012 (UTC)
Ваш пример с Днепром не в тему совсем; посмотрите на карте, где находится Днепропетровск (появившийся, кстати, уже после раздела Польши и ликвидации границы по реке), а где Левобережная и Правобережная Украина. Днестр чётко виден как граница на этнической карте Молдавии. Что же до речки Сестра, поглядите статью Карельский вопрос — от 26 до 38 % финнов с большим удовольствием вновь провели бы границу по этой реке. Так что «разговоры о каком-то значении бывшей пограничной реки» носят далеко не «отвлечённый и ненаучный» характер. --V1adis1av11:02, 7 декабря 2012 (UTC)
А что такое с Днепропетровском? Он находится на обеих берегах реки. Да я знаю, когда он основан и примерно представляю, когда Днепр перестал быть пограничной рекой. Но вы же утверждали о ныне имеющейся «ментальной границе». Да, когда то она, не исключено, была (хотя знаете, до XVIII—XIX веков граница была достаточно условной линией и никак де-факто не разделяла народы, не мешала миграции), но ориентироваться на бывшие межи… Вот Шпрее, река в центре Берлина — ещё 25 лет назад была сверхукреплённой границей — неужели сейчас она что-то разделяет, кроме правого и левого берега? А вот Ока, семьсот лет назад бывшая границей между двумя канувшими примерно тогда же в лету удельными княжествами. Это тоже пограничная река? GAndy20:29, 7 декабря 2012 (UTC)
А Днепропетровск просто находится южнее того места, где Днепр был пограничной рекой, и был заселён позже того времени, когда; так что к былой пограничности Днепра он имеет не большее отношение, чем, например, Сидней. Касательно Шпрее -- если её прежний пограничный статус никакого значения не имеет, так давайте удалим статью Западный Берлин, его же сейчас ничего не разделяет с Восточным? Напомню, что в Википедии значимость не утрачивается; если она когда-то была, то останется навеки. --V1adis1av01:33, 10 декабря 2012 (UTC)
Ну давайте заменим Днепропетровск на Кременчуг — по сути что меняется? А ещё я вижу, вы пытаетесь в одну кучу свалить энциклопедическую значимость статей и категоризацию; я честно говоря даже не знаю, как реагировать на такую мешанину. Мы вроде как про значимость не слова не говорили — и тут на тебе. GAndy02:16, 10 декабря 2012 (UTC)
ВП:КА: «В категорию включаются статьи или подкатегории, имеющие прямое отношение к теме, обозначенной названием категории, в частности, это могут быть:<…> значимая связь иного рода[4]». А значимость, повторяю, не утрачивается. Иначе пришлось бы исключать все (весьма многочисленные) категории типа Категория:Провинции Римской империи (нет уже давно ни Римской империи, ни её провинций), Категория:Поэты XVI века (все они давно умерли), Категория:Бывшие колонии Португалии, Категория:Прежние члены кабинета министров Великобритании, Категория:Бывшие столицы и вообще всю категоризацию, относящуюся к прошлому состоянию объектов. Что же до Кременчуга, то он и сейчас официально разделён на два района, граница которых практически совпадает с рекой (левый берег — старый Кременчуг, правый — Крюковский посад, бывший за границей и опять же заселённый в основном уже после объединения); и даже само название Кременчуга включает в себя тюркский элемент, означающий границу (Кермен-+-чик = крепость+граница). --V1adis1av09:16, 10 декабря 2012 (UTC)
Итог
Я не хотел бы всерьёз рассматривать вопросы ментальности по обе стороны рек, это действительно попахивает ориссом, но факт остаётся фактом — термин «пограничная река» существует, а с ним и одноимённая родительская категория. И факт того, что река ранее была пограничной, во-первых, отражён в некоторых из этих статей и выглядит для них вполне значимым, а во-вторых, как верно замечено выше, данная категория в принципе соответствует духу части правила «значимость не теряется со временем». Поэтому я не вижу существенных причин, в том числе из числа ВП:НК, по которым данная категория была бы нежелательной: критерии включения чёткие, классификация общепринятая. В обсуждении также нет консенсуса по поводу удаления категории, поэтому я полагаю необходимым оставить её. Тем не менее, весьма желательно для статей, включённых в данную категорию, подтвердить источниками факт «пограничности» (в некоторых это уже есть, но не во всех, и даже не в большинстве). --D.bratchuk20:31, 24 июня 2013 (UTC)
Есть отдельные статьи про факультеты МГУ. Им же соответствуют Вестники. Если убрать их, тогда и факультеты можно выставить на удаление, оставив одну статью про Университет... Думаю, Вестники нужно Оставить--Bogdanov-6207:02, 4 декабря 2012 (UTC)
Вообще значимость не наследуется и логика серии Вестника незначимы ==> надо выставить на удаление факультеты в общем случае неверна. --El-chupanebrei21:39, 4 декабря 2012 (UTC)
В данном случае наследуется, т.к. Вестник серии есть отражение развития этой науки на факультете - там публикуют статьи профессора, доценты, аспиранты и выдающиеся студенты. Уверен, что филологи ничего не поймут у математиков, а те почтут почвоведение за не науку (так что и редколлегии нужныразные!--Bogdanov-6215:59, 11 декабря 2012 (UTC)
Вы считаете, что наследуется. А по правилам Википедии - не наследуется. Редколлегии у них разные, и прочее вы правильно написали. Но, опять же, в данном вопросе по правилам Википедии это значения не имеет. --Дневной дозор16:39, 11 декабря 2012 (UTC)
(a) "Вестник Московского университета. Серия 1. Математика и механика" — самостоятельный независимый журнал со своей редколлегией. Именно как самостоятельный журнал он входит в ВАКовский список, и именно как самостоятельный журнал (даже как два!) он переводится на английский и цитируется западными базами ("Moscow University Mechanics Bulletin", http://www.springer.com/physics/classical+continuum+physics/journal/11971; "Moscow University Mathematics Bulletin", http://www.springer.com/mathematics/analysis/journal/11970). Аналогичная ситуация, между прочим, с "Известиями РАН": журналы "Физика атмосферы и океана", "Механика твердого тела", "Известия РАН. Серия математическая" и т.д. — также очень уважаемые, но разные журналы.
(b) Как кажется, формальные предписания, мешающие существованию отдельной статьи, отсутствуют.
Возможность написания отдельной статьи не связана с цитируемостью шпрингеровскими базами, согласно ОКЗ требуется всего лишь достаточно подробное освещение деятельности предмета статьи, чего ни в статье, ни в обсуждении не показано. Поэтому заменено перенаправлением на секцию в общей статье обо всех сериях — Вестник Московского университета — там такой проблемы нет благодаря наличию отдельной статье в БСЭ, bezik19:21, 23 декабря 2012 (UTC)
В БСЭ есть статья про Вестник Московского университета (но его на удаление, вроде никто не выставляет), а не про отдельные серии. Упоминаний по ОКЗ недостаточно - нужно подробное описание. --El-chupanebrei07:05, 7 декабря 2012 (UTC)
Так как в обсуждении есть фразы, допускающие двоякое прочтение, сформулирую свою точку зрения более явно. Мне кажется разумным перенос информации из статей про отдельные серии с оставлением на их месте редиректа на соответствующий раздел статьи Вестник Московского университета. Комментарием выше я обосновывал значимость именно Вестника Московского университета, а не его отдельных серий. Но и против существования информации о них в виде отдельных статей я ничего не имею. LeoZub17:25, 17 декабря 2012 (UTC)
Энциклопедическая значимость издания не подтверждена ссылками на независимые источники, рассматриающие его деятельность. Удалено. Джекалоп21:11, 12 апреля 2013 (UTC)
Это совсем разные журналы, издаются разными университетами. Отличаются друг от друга как дневной дозор от папы римского (хотя оба блюдут).--Bogdanov-6215:54, 11 декабря 2012 (UTC)
Оставить... Господа, может пора прекращать выставлять на удаление отдельные статьи о журналах? Нужно либо разработать четкие требования к статьям о научных журналах и тогда рассматривать вопрос об удалении всех соответствующих статей, которых кстати десятки на википедии, либо вообще не занимать время друг у друга обсуждениями этого вопроса применительно к отдельным статьям! А товарищу BotDR два персональных вопроса: 1) в чем именно несоответствие этой статьи требованиям википедии, 2) почему Вы не предлагаете к удалению все остальные статьи о научных журналах, размещенные на википедии, притом, что большинство из них куда менее информативны, чем статья о "Вестнике МосУ МВД РФ"? --Unique 00718:22, 8 января 2013 (UTC)
Нужно либо разработать четкие требования к статьям о научных журналах - они уже есть - это правило ВП:КЗ. и тогда рассматривать вопрос об удалении всех соответствующих статей - именно так. А товарищу BotDR два персональных вопроса - это робот. Он вряд ли Вам ответит. почему Вы не предлагаете к удалению все остальные статьи о научных журналах, размещенные на википедии, притом, что большинство из них куда менее информативны, чем статья о "Вестнике МосУ МВД РФ"? - просто потому, что эти статьи не попали в поле зрения людей, занимающихся чисткой Википедии от мусора. А степень информативности статей тут ни при чем. --Grig_siren07:26, 9 января 2013 (UTC)
Оставить как значимую. Уважаемый, Sirozha. Очевидно, что Вы уже принципиально решили «поиздеваться» над статьей о журнале. Ваши правки к разделу «История», дают основание полагать, что делали Вы их наспех, по принципу «исправить бы ну хоть что-нибудь, а там разберемся». Как в известном анекдоте: «В маленьком местечке выбирают раввина. При обсуждении одной кандидатуры встаёт один житель: - Кого вы избирате, у него же дочь - проститутка!» Кандидатуру быстро снимают, а после собрания возмущенный потерпевший упрекает обидчика: - Хаим, как тебе не стыдно, мы же много лет живем рядом, дружим семьями, и ты прекрасно знаешь, что у меня три сына и ни одной дочери! - Извини, моё дело дать сигнал, а там уж пусть разбираются».
В частности:
1. Вы просите указать источник текста: «В 2004 году журнал был включён в каталог Агентства «Роспечать» (индекс 84629) для распространения на всей территории России и стран СНГ, а также на территории стран Балтии». Сообщаю – источник №1 – официальный сайт МосУ МВД России, на который есть ссылка в редактируемой Вами статье. Источник №2 – каталог Агентства Роспечать («Газеты. Журналы.»), который лежит в любом почтовом отделении России (http://www.rosp.ru/service/catalog/).
2. Вы просите указать источник текста: «В настоящее время каждый номер журнала «Вестник Московского университета МВД России» содержит научные публикации как членов профессорско-преподавательского состава и адъюнктов Университета, так и авторов из других вузов и других организаций». Сообщаю Вам, что источником №1 этой информации является официальный сайт МосУ МВД России, где в соответствии с требованиями ВАК имеется раздел «Содержание», куда помещается вся информация об авторах статьей каждого номера (их ФИО, ученые степени, звания, мета работы). источник №2 – сайт научной электронной библиотеки, где можно увидеть ту же информацию о каждой статье журнала. На оба эти источника есть ссылки в редактируемой вами статье Википедии. И, наконец, источник №3 – это сам журнал, который является общедоступным, зарегистрированном в установленном порядке, средством массовой информации, содержащемся во всех основных библиотеках страны.
3. Вы просите указать источник текста: «…журнал включен в систему Российского индекса научного цитирования». Вам бы следовало обратить внимание на то, что редактируемая Вами статья начинается с фразы «Журнал включён в Российский индекс научного цитирования» при этом имеется ссылка на сайт электронной библиотеки, которая и осуществляет это самое индексирование. На сайте этой библиотеки имеется страница журнала, где указано, что журнал включен в РИНЦ, сам индекс, а также иная информация о журнале. В редактируемом Вами фрагменте уточняется год, когда журнал был включен в РИНЦ.
4. Вы просите указать источник текста: «…общая информация о журнале, содержание, аннотации и ключевые слова статей публикуются редакцией на русском и на английском языках». Источник информации те же, что перечислены ранее - № 1 – официальный сайт МосУ МВД России, где в соответствии с требованиями ВАК имеется раздел «Содержание», куда входят, в том числе, аннотации и ключевые слова статей журнала и иная указанная информация на русском и на английском языках. Источник №2 – сайт научной электронной библиотеки. Источник №3 – это сам журнал как СМИ.
5. Вы просите указать источник текста «Над первым выпуском журнала и газеты трудился коллектив из одиннадцати человек». Сообщаю, что источник этой информации – редакция журнала, контакты которой указаны на официальном сайте МосУ МВД России. Любой человек в любое время может связаться с редакцией и уточнить интересующую его информацию.
Обращаю внимание, что по правилам Википедии «…не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить — количество этажей в ныне существующем памятнике архитектуры, содержание рисунков на находящихся в обращении денежных купюрах и т. п.». («Википедия:Авторитетные источники»).
Поэтому Прошу: 1) убрать перечисленные выше Ваши замечания относительно необходимости указания источников, либо, если считаете необходимым, добавьте ссылки на перечисленные мной выше источники; 2) если вы считаете, что текст статьи не соответствует стилистическим правилам Википедии, - указать каким именно стилистическим правилам Википедии не соответствует раздел «История».
Ссылки привел, текст подкорректировал. Что дальше? Сколько месяцев еще у статьи будет висеть категория "к удалению"?Unique 00707:29, 9 марта 2013 (UTC)
Касательно значимости темы статьи.
Тема о журнале соответствует данному критерию по следующим основаниям:
1. Журнал как объект описания на Википедии является объектом существенно выделяющимися из общего ряда, равно как и все прочие журналы, включенные в перечень ВАК. В данном случае «общим рядом» являются все прочие журналы России. Так, в перечне ВАК, утвержденном Решением президиума ВАК при Миинобрауки России от 02.03.2012 г. № 8/13 и Заключением президиума ВАК от 25 мая 2012 г. № 22/49, содержится 2267 периодических изданий (журналов) при этом согласно данным каталога РГБ (http://aleph.rsl.ru) 2011 году, например, вышло 9350 российских периодических изданий, исключая газеты. При этом выпусков журналов с сериальным номером 1 в 2011 году вышло 5920. Таким образом, эту цифру (5920) можно рассматривать как минимальное число периодических печатных изданий, издаваемых ежегодно в России. Только 2267 из них отвечают требованиям, предъявляемым ВАК Минобрнауки РФ. Это ли не является «выделением из общего ряда»? Кроме того далеко не каждое периодическое издание имеет 10-ти летнюю историю успешного существования, которая, однако, имеется у журнала Вестник Московского университета МВД России.
2. Статья основана на сведениях, опубликованных в независимых и доступных авторитетных источниках. К таким источникам относятся:
a. официальный сайт Московского университета МВД России (http://mosu-mvd.com),
b. Перечень российских рецензируемых научных журналов, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук редакции 2012 года (утвержденный Решением президиума ВАК при Миинобрауки России от 02.03.2012 г. № 8/13 и Заключением президиума ВАК от 25 мая 2012 г. № 22/49),
c. каталог (сайт) Научной электронной библиотеки (http://elibrary.ru/),
d. каталог (сайт) Российской государственной библиотеки (http://old.rsl.ru),
e. каталог (сайт) Юридической научной библиотеки издательства «Спарк» (http://www.lawlibrary.ru),
f. каталог (сайт) федерального правового портала Юридическая Россия (http://www.law.edu.ru),
g. каталог Агентства Роспечать («Газеты. Журналы.»), который лежит в любом почтовом отделении России (http://www.rosp.ru/service/catalog/).
В случае, если доводы, изложенные выше, господину Sirozha не покажутся убедительными, с целью устранения дискриминации и откровенной несправедливости в оценках отдельных статей на тематику одного рода, а также принимая во внимание замечание Grig_siren о чистке Википедии от мусора прошу Sirozha, иных сторонников удаления обсуждаемой статьи, аналогичным образом предложить к удалению следующие статьи Википедии:
Academia. Архитектура и строительство
Acta Naturae
Analysis Mathematica
Автоматика, связь, информатика
Азия и Африка сегодня
Актуальные проблемы российского права
Акустический журнал
Анестезиология и реаниматология
Анналы хирургии
Анналы хирургической гепатологии
Археографический ежегодник
Археология, этнография и антропология Евразии
Аудитор
Бетон и железобетон
Библиография
Биохимия
Ботанический журнал
Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Вестник гражданского права
Вестник дерматологии и венерологии
Вестник древней истории
Вестник защиты растений
Вестник Московского университета
Вестник офтальмологии
Вестник охотоведения
Вестник Российской академии наук
Вестник Русской христианской гуманитарной академии
Вестник Сибирского государственного аэрокосмического университета
Византийский временник
Власть (журнал)
Вода: химия и экология
Военно-исторический журнал
Военно-медицинский журнал
Вопросы истории
Вопросы истории естествознания и техники
Вопросы культурологи
Вопросы курортологии, физиотерапии и лечебной физической культуры
Все эти статьи о журналах-мурзилках из списка ВАК вполне можно удалить по незначимости. Включение журнала в список ВАК, согласно правилам Википедии, не придает журналу никакого ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОЙ ЗНАЧИМОСТИ Sirozha.ru12:32, 12 января 2013 (UTC)
Оставить как значимую. Sirozha, прошу все-таки обратить внимание, что Ваше единоличное субъективное мнение об энциклопедической значимости статей ВИКИПЕДИИ обо всех ведущих научных журналах страны не должно служить основанием для принятия решения об их удалении. Это не разумно и не объективно. Я абсолютно уверен, что Вы, во-первых, журналы о которых негативно отзываетесь в глаза никогда не видели и не читали (по крайней мере 95% этих журналов), во-вторых, я уверен, что Вы (и это относится не персонально к Вам, а к подавляющему большинству людей, включая меня) не можете физически обладать достаточной компетентностью для того, чтобы давать научным журналам всех отраслей знаний подобную негативную оценку. Тем, более, что им уже дана официальная оценка Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации. Пора, наконец, принимать решение. Предлагаю статью о журнале Вестник Московского университета МВД России на ВИКИПЕДИИ оставить.Unique 00707:29, 9 марта 2013 (UTC)
Статью никто не оставит (а вот удалить могут) пока не будет показано соответствие её предмета ВП:ОКЗ - т.е. достаточно подробное рассмотрение предмета статьи в независимых (книга авторства члена редколлегии не подходит) источниках. ЗЫ. Каталоги для обоснования значимости не подходят. --El-chupanebrei07:41, 9 марта 2013 (UTC)
Итог
Признаков общей энциклопедической значимости предмета статьи в виде независимого и достаточно подробного освещения деятельности издания за длительный срок не выявлено, статья превратилась в спам-страницу с шитыми ссылками, поэтому страница удалена, bezik12:41, 10 ноября 2013 (UTC)
По всем
Следовало бы сперва принять критерии значимости для СМИ (в частности, для научных журналов), а потом уже разбираться с конкретными изданиями. Думаю, что Вестники МГУ значимы. --V1adis1av01:54, 10 декабря 2012 (UTC)
В настоящее время действуeт ВП:ОКЗ. Вестник МГУ безусловно значим, а вот доказательства значимости его отдельных серий по-быстрому найти не удалось. -- Дневной дозор15:23, 11 декабря 2012 (UTC)
Нет соответствия ВП:МТФ: данные о сюжете, актёрах и режиссёре — банальные спекуляции, поскольку самого фильма не существует, и к его съёмкам никто никогда не приступал. Нарушение ВП:НЕГУЩА: на imdb, напр., премьера фильма отнесена на ????-й год. Предлагаю имеющиеся в статье слухи, если они представляют исторический интерес, подсократить и перенести в статью об игре. --the wrong man04:35, 3 декабря 2012 (UTC)
Картину могут вообще даже не начинать снимать, это не суть принципиально. Тема освещена вполне авторитетными источниками (Variety). Ссылку на сюжет поставил. Значимость, на мой взгляд, показана в достаточной степени. - Saidaziz06:44, 4 декабря 2012 (UTC)
В принципе кое-что пишут об этом фильме. Но учитывая, что повсеместно встречается информация о том, что съемки заморожены, возможно следует удалить эту статью и сделать раздел о планируемых съемках частью статьи о самой игре. --Miss Amber19:16, 2 января 2013 (UTC)
Итог
Съёмки фильма отменены, в связи с этим соответствие правилу ВП:НЕГУЩА не усматривается («Некоторые ожидаемые в будущем или возможные события могут заслуживать описания, но только тогда, когда о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт»). Статья заменяется редиректом на BioShock; при желании материал может быть частично перенесён в статью об игре. --Niklem08:13, 13 марта 2013 (UTC)
С быстрого удаления, третий день там висит. Если никто не хочет удалять быстро, так надо, наверное, обсудить здесь. 91.7904:40, 3 декабря 2012 (UTC)
Значимость не показана. АИ я искал, но не нашел ничего кроме технической тривиальщины в какие соединения полк входил (авторитетность источника не анализировал) и упоминаний мимоходом. В статье стоит запрос источника, если не появится АИ, то после удаления этого фрагмента текста наверное можно будет удалить по критерию слишком короткой статьи. Из общих соображений: советский полк (и бригада, кстати), даже танковый (САУ), во время ВОВ - это слишком мелкая единица для отдельной статьи в Википедии, за исключением случаев когда полк (бригада) подробно освещены в АИ. Удалить -- Дневной дозор05:15, 3 декабря 2012 (UTC)
Немного есть здесь. Многого это не дает, но с долей условности можно сказать, что это был единственный ТСАП, участвовавший в Курской битве (если я ничего не напутал), и это может образовывать его значимость. --Andiorahn12:59, 3 декабря 2012 (UTC)
Оставить, статья доработана, АИ есть, значимость как первого ТСАП с СУ-152 на Курской дуге показана... --Serg217:19, 5 декабря 2012 (UTC)
Первый (кстати АИ на это не видел, всего на Курской дуге их было двое) ТСАП с СУ-152 - значимости не дает. Или процитируйте правило по которому следует значимость. -- Дневной дозор09:13, 9 декабря 2012 (UTC)
Шнапс конечно сильно дополнил статью, перо у него золотое! Но (!) проблема со значимостью не устранена. Правило ВП:ОКЗ: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. … „достаточно подробно“ означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Простых упоминаний в источниках недостаточно [выделено мною - Д.Д.] для того, чтобы обосновать значимость<…>».
Я просмотрел все источники в статье кроме одного без URL, и ни в одном из них этот полк не освещается "достаточно подробно". Везде он лишь упоминается, типичная строка выглядит так: описывается подготовка советских войск к сражению, и пишется: "Н-скому гвардейскому танковому корпусу был придан 1529-й ТСАП с 11-ю САУ и одним КВ". Этим ограничивается "освещение" 1529-го ТСАП в АИ. Вот такая проблема с соответствием ОКЗ. Думаю, что значительную часть статьи можно перенести в СУ-152. -- Дневной дозор09:13, 9 декабря 2012 (UTC)
По ссылке, которую я дал выше, написано следующее:
... Бросать в бой неподготовленные экипажи тяжелых САУ командование не решилось, поэтому СУ-152 попали на фронт только к началу Курской битвы. В официальных источниках утверждается, что по состоянию на 5 июля 1943 года в составе 2-й армии Центрального фронта имелось всего два полка с тяжелыми самоходными орудиями (1540-й и 1541-й тсап полной комплектации), которые приняли активное участие в боях с немцами, однако это далеко не так.
Вопреки распространенному мнению использование СУ-152 во время Курской битвы было весьма ограниченным, поскольку непосредственно к линии фронта был выдвинут только 1529-й тсап, оперативно подчиненный 7-й гвардейской армии, но фактически входивший в состав РКГ Воронежского фронта. По состоянию на 1 июля 1943 года в нём числилось 12 СУ-152 и 1 командирский танк КВ-1с – этот состав не менялся в течении двух последующих недель, за исключением периода с 7 по 9 июля, когда одна самоходка находилась в текущем ремонте. Командование старалось не вводить тяжелые САУ в бой без крайней необходимости, лишив танковые и пехотные части мобильной артиллерийской поддержки. Столь крайняя бережливость в скором времени принесла свои горькие плоды – в течении 7 июля 1529-й тсап привлекался к артподдержке оборонявшихся войск на линии с\х Поляна – н\п Батрацкая Дача – к\х Соловьев.
Дальнейгие действия самоходчиков нашли отражения в оперативной сводке №39, переданной штабом полка в конце 8-го июля.
“…В течении суток полк вёл огонь: 8.07.1943 в 16.00 по батарее штурмовых орудий на южной окраине свх.”Поляна”. Подбито и сожжено 7 самоходных орудий и разбито 2 ДЗОТа, расход 12 ОФ гранат. В 17.00 по танкам противника (до 10 шт.) вышедших на грейдерную дорогу 2 км юго-западнее свх.”Батрацкая дача”. Прямой наводкой СУ-152 3-й батареи 2 танка были зажжены и 2 подбиты, один из них Т-6. Расход 15 ОФ гранат. В 18.00 3-ю батарею посетил командующий 7-й гв.А генерал-лейтенант Шумилов и вынес благодарность расчетам за отличную стрельбу по танкам. В 19.00 была обстреляна колонна автомашин и повозок с пехотой на дороге южнее свх.”Поляна”, разбито 2 автомашины, 6 повозок с пехотой. До роты пехоты рассеяно и частично уничтожено. Расход 6 ОФ гранат.”
Из описания боевых действий экипажей 1529-го сап хорошо видно, что СУ-152 вполне оправдали данное им ещё до Курской битвы название “Зверобой”. Не вводя машины в прямой бой с танками и самоходками противника командование полка добилось хороших результатов даже при использовании только осколочно-фугасных (ОФ) гранат, обладавших небольшой эффективностью при стрельбе по сильно бронированных целям, вроде Pz.VI “Tiger”. Впрочем, не исключено, что других боеприпасов полк попросту не получил.
Не могу абсолютно точно сказать, что это дает соответствие критериям значимости, поэтому добавлять в статью не стал. Что вы думаете на этот счет? --Andiorahn15:22, 10 декабря 2012 (UTC)
Сам по себе текст - вроде неплохо. Я тоже не возьмусь оценить следует ли значимость из такого текста, и положусь на мнение более опытных коллег. А вот вопрос авторитетности этого источника у меня встал сразу же. Ибо это просто сайт в паутине, и никаких подтверждений его авторитетности мне найти не удалось. Тот же текст есть на другом сайте [3], но и его авторитетности я подтверждений не нашел - это всего лишь фан-сайт. -- Дневной дозор10:42, 11 декабря 2012 (UTC)
В настоящее время энциклопедическая значимость воинского формирования показана ссылками на источники, рассматривающие его деятельность. Оставлено. Джекалоп21:00, 12 апреля 2013 (UTC)
Оставить тема значимая, на это косвенно указывает наличие больше десятка интервик, а объём со временем всё равно прибавится. --Спиридонов Илья11:00, 3 декабря 2012 (UTC)
Понятие употребительное, так что статья полезна. А что инфы мало - а что тут еще скажешь? Антрекот и есть антрекот ))) Можно, конечно, из поваренных книг что-нибудь добавить... Оставить--Victor (Temp400)17:30, 4 декабря 2012 (UTC)
Итог
Мда, более чем симптоматично: за 10 месяцев на КУЛ статью практически никто не трогал; стоило перенести на КУ, и она всего через 40 дней доработана опытным участником до сносного стаба. Оставлено. --Niklem13:44, 25 января 2013 (UTC)
Позже дополню статью. Пока добавил литературу и одно предложение. Много информации не получиться, но будет то, что нужно для оставления.--Лукас13:34, 3 декабря 2012 (UTC)
Статья о странном приборе, измеряющем "электропроводимость живого организма" и применяющемся маргинальных биоэнергетике и экстрасенсорике, удалена за незначимостью. --Gruznov21:45, 23 декабря 2012 (UTC)
Оставить В любой статье есть значимость, и эта - не исключение. Тем более доработать в любой момент можно, но и на данный момент статья очень необходимая. RockerBodya14:02, 5 декабря 2012 (UTC)
Ну вот почему в одинаковых условиях принимаются диаметрально противоположные решения? Список серий мультсериала «Школа вампиров» как висел, так и висит, а вот "Глухаря", при ничуть не меньшей "энциклопедической значимости" - обидели, снеся напрочь.. Это проявление русофобии, или просто походя потоптаться по отечественному сериалостроению - хобби у людей такое? Нехорошо, граждане - разжигание всяческой розни и с меньшего, бывало, начиналось. 95.221.89.12719:12, 22 февраля 2013 (UTC)
Итог
Требованиям, предъявляемым ВП:СПИСКИ к информационным спискам, не удовлетворяет, поскольку не содержит вступления, в котором описывается сам список, а также описаний элементов списка. Координационным списком служить также не может, поскольку отдельные эпизоды сериала значимостью, судя по всему, не обладают, в связи с чем статьи о каждом конкретном эпизоде не создаются. Удалено. --АлександрВв08:46, 10 февраля 2013 (UTC)
Ну прям, наместник главы государства. Кроме того, он автор трудов по истории государственности Андорры, так что ещё и учёный. 91.7919:32, 4 декабря 2012 (UTC)
Если считать карточку не только элементом оформления, но и носителем информации - минимум необходимого энциклопедического содержания в статье есть. Представлены также ссылки, указывающие на энциклопедическая значимость модели. Оставлено. Джекалоп16:27, 10 декабря 2012 (UTC)
Непонятно что. В преамбуле указано, что это статья о дереве Picea mariana, но Picea mariana — это Ель чёрная. В карточке же написано, что это Picea koyamae Shiras, что, вероятно, соответствует en:Picea koyamae, альтернативно называется Picea Koyamai Shirasawa, от фамилий исследователей Мицуо Коямы и Ясуми/Хоми/Ясуёси Сирасавы. Текст, относящийся непонятно к чему, изобилует оборотами типа «побеги красно-или темно-розовывые». Граждане ботаники, спасайте кто может. — Ari✓12:42, 3 декабря 2012 (UTC)
Дописал: возможному спасителю будет небезынтересно посмотреть ещё на одну статью того же автора, Ель Максимовича. Формально там только мелкие оформительские ошибки, но учитывая путаницу в предыдущей статье, лучше перепроверить, что из написанного там соответствует действительности. — Ari✓12:46, 3 декабря 2012 (UTC)
Очень странное решение, я считаю. Японские названия мы же переводим, и никому в голову не приходит считать их ориссом, хотя японские слова тоже можно перевести кучей разных способов, не говоря о переводе словосочетаний, где из-за особенностей грамматики возможны совершенно разные варианты. Я понимаю, что не следует называть статью русским названием, но почему нельзя дать перевод в тексте — непонятно. — Ari✓15:58, 5 декабря 2012 (UTC)
В данном случае Ель Коямы -- перевод не с латинского, а с японского, так что я никаких проблем не вижу в данном уточнении в скобках. А вот статью нужно бы переименовать, если русского названия нет в АИ. hatifnatter16:12, 5 декабря 2012 (UTC)
Нет. Это должно быть авторитетное научное (в крайнем случае, научно-популярное) издание. Японско-русский словарь очень бы сгодился, будь он биологический. Я потому и переименовал статью, что поиск по АИ не дал авторитетно Ель Коямы. А я был одним из ответчиков по тому самому иску в АК. --С уважением, Borealis5518:34, 5 декабря 2012 (UTC)
Мой взгляд на ситуацию следующий. В иске обсуждается исключительно допустимость ИМЕНОВАНИЯ статей при переводе с ЛАТИНСКОГО языка. Я согласен с его решением, ибо если нет АИ на какое-либо русское название, то, очевидно, наиболее употребимым среди носителей русского является латинское. В частности, в решении говорится: "Поэтому Арбитражный комитет считает самостоятельный перевод латинского названия таксона оригинальным исследованием и не рекомендует участникам использовать его для названия статьи." (курсив мой). В то же время, у каждого растения в регионе его произрастания есть общепринятое народное название, очевидно, на местном языке (в данном случае, японском). При наличии АИ на это название (опять же, местное), я не вижу никаких препятствий ни в правилах, ни в этом иске для указания этого названия, как и дословного его перевода на русский язык. Более того, считаю эту информацию вполне полезной для читателя статьи. По сути, различие этих ситуаций (для меня) следующее -- в формальном биологическом названии важна каждая буква, например, "поникающий" и "поникший" совсем не одно и то же; а вот в названии народном важен смысл, поэтому какой будет выбран перевод в данном примере -- совершенно не важно. hatifnatter19:14, 5 декабря 2012 (UTC)
Не люблю я обсуждения... Вот Демиденко переименовал сегодня утром Каллитропсис Нутканский в Кипарис нутканский. Теперь начало статьи выглядит так: "Кипарис нутканский Xanthocyparis nootkatensis — ...; вид рода Каллитропсис (Callitropsis)". И ведь это вроде адекватный редактор, не вандал какой-нибудь там! Я вам тут написал свое мнение потому, что знаю вас и ваше вдумчивое отношение ко всему. А обсуждение опять выльется непонятно во что и не кончится ни чем. hatifnatter11:23, 7 декабря 2012 (UTC)
Это, безусловно, ужас. Участнику, создавшему эти статьи, неделю назад уже было указано на ряд ошибок, но исправить их он не удосужился. Судя по его вкладу, он ограничился созданием этих болванок, взяв за основу Ель чёрную. Тем не менее, прошу не удалять. В течение недели — двух постараюсь выкроить время для приведения в порядок. --С уважением, Borealis5519:10, 3 декабря 2012 (UTC)
Да... Тут проще заново написать, чем спасать... Со временем не очень, поэтому обещаю взяться только за бревериану -- интересная ёлка, уникальная -- а с остальными вы сами смотрите. Но в таком виде действительно лучше удалять. hatifnatter12:56, 5 декабря 2012 (UTC)
Предварительный итог
С точки зрения КУ оставить, доработано и предоставлены АИ. Осталось проверить инфу, не напутано ли что и тд. Čangals14:51, 12 декабря 2012 (UTC)
Писатель. Шаблон "значимость под сомнением" вывешен на статью в первый же день существования (3 ноября). Никто эти сомнения развеять за месяц так и не удосужился. Возможно, что развеять их просто невозможно, поскольку автор всего лишь "печатается в периодических изданиях Москвы и Санкт-Петербурга.", а книг еще пока не издал. --Grig_siren13:05, 3 декабря 2012 (UTC)
И в самом деле печатается, причём не только в изданиях Санкт-Петербурга (Москвы я там не вижу), но и Нью-Йорка. Да и книги (в основном научно-популярные) имеются, если приглядеться. Однако о значимости литератора я бы пока не торопился говорить. 91.7916:35, 3 декабря 2012 (UTC)
Пожалуйста, читайте:"А. Шварц представляет собой интересное явление в современной литературе, хотя и не пытается заявить о себе плетением бесконечных полотнищ сериальных поделок. Его стихия - малые формы: стихи, рассказы, публицистические заметки. Как поэт, А. Шварц не страдает вымученными рифмами и не грешит сомнительным плагиатом. Палитра его красок полна создающих настроение полутонов. Метафоры его смелы и свежи, стихи сюжетны и, в качестве авторского росчерка, имеют всегда неожиданную концовку.
Солнышко, солнышко милое
Спряталось где-то в лесу.
Парусом тучка унылая
Виснет на горном носу.
Осень, палач по призванию,
Смотрит на липы в упор:
Скоро к кострам на свидание.
Их обезглавит топор.
Что-то с ручьями неладное,
В речку стремятся сбежать.
В зимнее утро нещадное
Им бы волною дышать.
Холод под одеялами.
Что ж ты прижалась к стене?
Солнышко, солнышко, милое,
Лучше прижаться ко мне.
В рассказах, повестях и пьесах А. Шварца редко можно найти точные географические и временные координаты. Если он и уточняет место действия, то только в качестве ландшафта, чтобы на его фоне развернуть скорее фантазийное, чем реальное, действие. Устами своих героев автор говорит о любви и смерти, о вечных истинах и вечных заблуждениях.
Отдельную страницу творчества А.Шварца представляет его так называемая ироническая фантастика, в которой писатель позволяет себя по-мальчишески похулиганить и поставить мир вверх ногами."
ОСТАВИТЬ!!! User: Julia,09.12.2012, 12:15
Все это не имеет никакого отношения к включению информации в Википедию. Википедия не занимается анализом информации и не дает оценок явлениям - Википедия только лишь фиксирует результаты чужого анализа и чужие оценки. --Grig_siren18:22, 9 декабря 2012 (UTC)
На эту статью хочется навесить одновременно {{db-empty}} и {{db-nn}}. Но поскольку статья умудрилась в таком виде просуществовать месяц, ставлю обычное "к удалению". --Grig_siren13:07, 3 декабря 2012 (UTC)
На статье уже более года висит шаблон «Копивио» (копивио внесено 13 октября 2009 года. Почти дословный текст можно найти в архиве интернета с датой за март 2005 года. После удаление копивио остаётся словарное определение, попадающее под КБУ. --charmbook13:38, 3 декабря 2012 (UTC)
Считаю, что шаблон «к удалению» можно убрать. Остались незначительные правки, может кто-нибудь ещё поможет. ~ KIX4U22:06, 26 декабря 2012 (UTC)
Предварительный итог
Основания, по которым статья была предложена к удалению, в настоящее время устранены. Возможно, требуется чистка стиля и поиск дополнительных источников, однако статью в целом, на мой взгляд, уже можно оставлять. --Andiorahn10:15, 2 января 2013 (UTC)
Оставить в статье появился раздел с критикой, да и сама статься была создана, чтобы статья о самом произведении не была громадной и трудно читаемой Dulamas18:54, 11 января 2013 (UTC)
Предварительный итог
Согласно ВП:НЯ выделение отдельного списка персонажей с целью «облегчить» основную статью полностью оправдано. Значимость показана критическими обзорами Anime News Network, также добавлены обобщающие источники. В текущем виде список следует оставить. †Йо Асакура†♠бла-бла♠19:03, 22 апреля 2013 (UTC)
Копивио висит больше года. Страница создана в марте 2010 года. В архиве интернета почти дословный текст находится с датой за 2008 год. После удаления копивио статья попадает под КБУ. — charmbook13:55, 3 декабря 2012 (UTC)
Само оно, что ли, перепишется? Звание «Заслуженный работник культуры РСФСР» автоматической значимости не даёт. Однако есть биографии в энциклопедии «Цирковое искусство России» и в «Русской театральной школе» Шилова, и это значимость обеспечивает. 91.7920:13, 4 декабря 2012 (UTC)
Танк не имеет право на отдельную страницу, нет значимости, есть основная статья по Т-62, не стоит вводить путаницу .--178.140.187.27 12:40, 3 декабря 2012 (UTC)
Собственно говоря, я придерживаюсь такого же мнения :), но надо всё-таки по правилам провести статьи через эту процедуру, раз уж выставляет. С уважением, Smell U Later14:42, 3 декабря 2012 (UTC)
По формальным причинам, с КУ снято. «Не имеет право» и «не стоит вводить путаницу» — это не аргументы. В литературе эти разновидности танка отмечены, так что значимость так легко отметать не стоит. Если же есть желание объединять статьи с Т-62 — милости просим, но это делается без выставление на удаление, см. ВП:КОБ. --Bilderling14:45, 3 декабря 2012 (UTC)
Для созданий статьи одной из сотен модификаций бронетехники СССР требуется значимость, в статьях А/Б ее нет, для примера Т-90 имеет статью потому что это российский танк, хотя Т-90=Т-72, и ничего, на каждую модификацию Т-90 не нужна статья, значимость где на А/Б, в чем проблема создать статью на каждую модификацию Т-62? Могу создать, если не будет удаления --91.146.39.14818:25, 5 декабря 2012 (UTC)
Не надо демонстрировать свою неграмотность, Т-62Б (Объект 167М) вообще не имеет прямого отношения к Т-62, так как разработан «Уралвагонзаводом» и является скорее переходным звеном между Объектом 167 и Объектом 172/Т-72. Т-62А значим хотя бы потому, что был принят на вооружение и выпущен небольшой серией параллельно с базовым Т-62.
о какой конкретно значимости идет речь? статья рассказывает о палате, аналоги есть про палаты других городов Raymen8915:15, 3 декабря 2012 (UTC) Raymen89
Сделал ссылки на сайт, текст с ссылки, которую кинули Вы как раз взят с официального сайта. Если требуется еще что-то подправить, то пожалуйста пишите. 178.158.67.12506:11, 4 декабря 2012 (UTC) Raymen89
Стандартная для Вики справка о факультете. Источников нет, значимость не показана. Как обычно, коротенькая история, а за ней много ссылок на кафедры, "интересные" ресурсы, перечень боссов etc. Что это факультет интересен кому-нибудь, кроме своих, не видно. --Bilderling14:41, 3 декабря 2012 (UTC)
Плюс по принципу «знаменитые» без хороших источников, что тоже ой как нехорошо. И ещё - у меня нет уверенности, что адыг тождественен черкесу. --Bilderling14:52, 3 декабря 2012 (UTC)
Этнический список, источников на все элементы нет, орисс, значимость списка отсутствует, собственно знаменитость большинства из списка тоже не ясна, ибо синих ссылок кот наплакал. Удалено. -- ShinePhantom(обс)19:45, 10 декабря 2012 (UTC)
В сети по этому запросу ищутся либо копии этой статьи, либо уфологические материалы. Объект, по всей видимости, реальный, но есть ли подробное освещение его в источниках и соотвественно, значимость?
Самой статьи как таковой нет (две строчки), но на момент её создания 8 лет назад это было приемлимым.
К сожалению, более чем за месячный период авторитетных источников, подтверждающих значимость предмета статьи — интернет-портала о недвижимости, так представлено и не было. Кроме того, сам автор признался на странице обсуждения, что больше работать над статьёй и искать источники не будет. Существующие же упоминания предмета статьи в указанных источниках доказывают лишь существование данного веб-сайта, но не подтверждают его значимость. Таким образом, вынужден удалить статью как не удовлетворяющую ни общим критериям значимости, ни критериям значимости для сайтов. --charmbook11:51, 13 января 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость, пожалуй, показать можно. Но таки быстро удалено, поскольку это был текст Людмилы Норайровны Будаговой прямо из предисловия к изданию книги. Он доступен в сети, так что при желании можно использовать в качестве АИ. 91.7917:39, 3 декабря 2012 (UTC)
Отсюда. С учетом давности, вероятно, уже не является копивио, так что можно использовать, почистив стиль. По значимости можно сказать следующее: 1) работал профессором Санкт-Петербургской Военно-медицинской академии, некоторое время исполнял обязанности ее начальника; 2) является автором учебников и учебных пособий ("Курс физики" в 2-х т., "Учебник электричества для средней школы"), 3) похоже, о персоналии есть книга: Левченко, Сергей Сергеевич. Александр Антонович Добиаш. Комментарий к биографии / С. С. Левченко. - Воронеж : Издат.-полиграф. фирма "Воронеж", 2011. - 226 с. --Andiorahn18:16, 3 декабря 2012 (UTC)
Для начала жуткий неформат. Из-за неформатности трудно понять, где тут значимость. В разделе "Публикации" мелкьают совершенно посторонние тексты. Нужен кто-то опытный. --Muhranoff20:26, 3 декабря 2012 (UTC)
Неформат главным образом в оформлении ссылок (внешние в тексте). А значимость прям-таки выпирает по ссылкам, которые в конце. Что там постороннее, кстати? 91.7920:29, 4 декабря 2012 (UTC)
Удалить. Это не статья, это убогий словарь, ибо «наиболее часто употребляется данное сочетание при упоминании …». Редирект сомнителен, так как (как старый компутерщик говорю) широко употреблялись только «ЭВМ единой серии» и «ЕС ЭВМ», а «ЭВМ ЕС» — что-то левоватое. А ставить редиректы с нерусской кривой игры словами вроде «вычислительных машин единая система» — зачем? --Bilderling06:55, 4 декабря 2012 (UTC)
Статью лучше заменить редиректом на ЕС ЭВМ, так в текущем состоянии она является бессмыслицей, а в другом порядке аббревиатура пусть редко, но употребляется. LeoZub12:45, 4 декабря 2012 (UTC)
Итог
По результатам обсуждения заменено перенаправлением на ЕС ЭВМ, текст бесполезный, предмета статьи, отличного от цели перенаправления не наблюдается, bezik06:06, 10 декабря 2012 (UTC)
Удалить // С уважением, Дневной дозор 09:27, 9 декабря 2012 (UTC)
Оставить Сейчас прорабатываектся его переход в Ливерпуль. Если перейдет этого уже будет вполне достаточно для значимости. Даже если не перейдёт, то он сейчас чуть-ли не лучший бомбардир Блэкпула, значит шансы летом оказаться в одной из команд АПЛ очень велики. Не по-новой же статью писать? Саму же статью, разумеется, нужно привести в приличный вид. Andron64 09:38, 5 января 2013 (UTC)
Удалить до появления критериев значимости. —Corwin 05:39, 10 января 2013 (UTC)
Объединить обсуждаемый список с вышеупомянутыми статьями. -- Дневной дозор 15:01, 11 декабря 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/25 февраля 2011#Список ингушей --BotDR 19:44, 3 декабря 2012 (UTC)
Комментарий: В случае, если будет принято решение по удалению, прошу перенести эти списки в пространство имён "проект:", сделав их подстраницами проекта ПРО:ВРЯ (там они будут преобразованы в формат координационных). Эти списки полезны для контроля интервики-связности с разделами на соответствующих языках, а также - как источник информации для развития этих разделов (какие статьи создавать, какие переводить на свой язык, ...). --Kaganer 13:13, 15 декабря 2012 (UTC)
Оставить Громоздкий, но не сильно. В нём есть две действующие статьи. Предлагаю вынести его как совместную работу недели, дабы написать ещё несколько статей. Много их в англоязычной Вики.Chekist 11:13, 4 декабря 2012 (UTC)
Объединить с Вестник Московского университета -- Дневной дозор 15:17, 11 декабря 2012 (UTC)
Я спасу статью! (обещаю успеть до 10 декабря) hatifnatter 12:59, 5 декабря 2012 (UTC)
Сделано Есть еще что доработать, но для снятия с удаления подойдет. hatifnatter 19:34, 10 декабря 2012 (UTC)
